Energia nucleara - exploziva sau benefica?
Energia nucleara - exploziva sau benefica?

Dupa problemele centralei de la Fukushima, din Japonia, s-au intetit atacurile unor rechini verzi asupra energiei nucleare, inclusiv aici, in Romania.

Dupa o serie de lupte drepte si corecte contra spintecatorilor de balene din Japonia si a terminatorilor de paduri din Romania, ce le-o fi lipsind militantilor Greenpeace sa duca o batalie stramba impotriva energiei nucleare? Nu as fi scris despre acest subiect daca nu as fi observat o campanie mediatica furibunda. Se folosesc trei ustensile: amintirea recenta a accidentului din Japonia (corecta, dar prost prezentata), aniversarea a 25 de ani de la explozia de la Cernobal (corecta, regretabila), dar si informatia ca centrala de la Cernavoda este intr-o zona seismica (falsa).

Sa le luam pe rand. Este adevarat ca din 442 de centrale nucleare din lume (inca 65 sunt in constructie), au existat trei incidente nucleare in cei aproape 60 de ani de cand s-a descoperit energia atomului. Cernobalul a avut consecinte dezastruoase din cauza unei erori de proiectare si a unor greseli umane majore – greseli dublate de o gestionare foarte proasta a situatiei de catre Imperiul Sovietic, aflat atunci in disolutie. Despre incidentul din Japonia, nu s-a explicat clar ca explozia prezentata poporului – dupa un cutremur de 9 pe scara Richter si un tsunami devastator – sub forma de ciuperca televizata nu era explozia miezului atomic, ci a unor instalatii auxiliare. Adica nu vine sfarsitul lumii, ci exista o defectiune critica la instalatiile auxiliare, ce trebuie remediata urgent. Radiatiile la Tokio sunt echivalentul a trei-patru radiografii dentare.

Semnificatia incidentului este totusi legata de instalatiile care asigurau racirea instalatiilor principale – ele trebuiesc repornite pentru stabilizarea centralei. Centrala de la Cernavoda nu a avut niciun incident major in functionare, are o tehnologie canadiana care nu a produs niciun accident major de cand e data in exploatare, iar baubaul scris pe site-ul Greenpeace, cum ca centrala noastra ar fi intr-o zona cu risc de cutremure a fost infirmat cu subiect si predicat de specialistii de la Institutul pentru Fizica Pamantului. De ce e important sprijinul pentru aceasta industrie? Pentru ca, astazi, aproximativ 10% din energia tarii provine din aceasta sursa, deci si o parte din energia laptopului Greenpeace de pe care se infiereaza cu manie proletara tot ce tine de nuclear. Franta are 75% din consum asigurat de energia nucleara, iar noi trebuie sa ajungem la 30%, macar. Altfel, vom continua sa ne asiguram energia pentru becurile patriei din complexurile energetice depasite ca tehnologie si, cel putin in cazul celor pe carbuni, mult mai poluante. Militantii nu spun niciodata care sunt optiunile alternative, intrucat ne este imposibil sa ne asiguram macar jumatate din energie din fermele de vant din Dobrogea si din energia hidro. In lume, experienta cu energia atomica ajunge la un total de 14.174 de ani de operare si 64.600 miliarde de kilowati-ora produsi efectiv. Ca atare, a trage targa pe uscat in continuare cu constructia reactoarelor 3 si 4 de la Cernavoda, avand in vedere retragerea investitorilor straini, nu este o solutie. Constructia ar trebui demarata de urgenta pentru a putea avea energie suplimentara in 2016, iar un acord putere-opozitie in aceasta zona ar grabi lucrurile si ar spori increderea. In plus, alegerea unei locatii (din cele 104 propuse) pentru a doua centrala ar trebui grabita – chiar daca militantii au inceput agitatia si pe acest subiect. O locatie logica ar fi in Transilvania sau Banat, pe cursul unui rau important, relativ aproape de zona de vest a tarii, acolo unde va exista si cea mai mare crestere economica in viitor. Ar fi ideal daca guvernantii ar reusi sa se miste mai repede decat cu viteza melcului radiat, macar in acest domeniu!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here