Dosarul in care omul de casa al lui Dan Voiculescu, Sorin Pantis, a fost cercetat pentru defrisarea unui teren din Corbeanca, apartinand familiei liderului PC, a fost inchis de procurori fara ca acestia sa-i anunte pe reprezentantii Inspectoratului Silvic Bucuresti, care au sesizat ilegalitatea
Acestia din urma nu au putut ataca solutia de scoatere de sub urmarire penala, data de Parchetul Buftea pe 19 august 2008, pentru ca nu le-a fost comunicata. Conducerea Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare (ITRSV) Bucuresti a aflat de la ziarul nostru despre masura procurorilor si a anuntat ca va cere ordonanta emisa de acestia pentru a o putea ataca.
Conducerea ITRSV Bucuresti ne-a informat oficial ca ‘Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea nu a comunicat institutiei noastre ordonanta din data de 19 august 2008 in dosarul penal 6394/P/2006, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Pantis Sorin, desi, conform art. 228 alin (6) din C.p.p., avea obligatia sa comunice aceasta ordonanta si persoanei care a facut plangerea’. In aceste conditii, ‘institutia noastra s-a aflat in imposibilitatea de a formula plangere impotriva acestei ordonante conform prevederilor art. 278 din C.p.p.’, precizeaza aceeasi sursa.
‘In vederea formularii plangerii impotriva ordonantei din data de 19 august 2008 in dosarul penal 6394/P/2006, avand in vedere ca termenul prevazut de art. 278 din C.p.p., pentru formularea plangerii, curge de la data comunicarii ordonantei, institutia noastra va solicita Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea comunicarea acestei ordonante’.O simpla amenda de 1.000 de leiSorin Pantis a fost scos de sub urmarire penala de procurorii Parchetului Buftea, dupa ce a fost cercetat pentru defrisarea unei suprafete de 866 mp din Padurea Corbeanca, apartinand familiei fondatorului PC.
Pantis s-a ales doar cu o amenda administrativa de 1.000 de lei. Dosarul 6394/P/2006 a avut ca obiect sesizarea Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare – Bucuresti din cadrul Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, formulata la data de 17.07.2006, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetari fata de Sorin Pantis, in calitate de director al Companiei de Cercetari, Aplicative si Investitii SA – Bucuresti, cu privire la savarsirea de catre acesta a infractiunii de taiere ilegala de arbori si defrisari cu schimbarea categoriei de folosinta a terenului forestier din fondul forestier national, proprietate privata. Prin rezolutia din 16 noiembrie 2006 s-a inceput urmarirea penala impotriva lui Pantis pentru faptul ca, la data de 13 iulie 2006, organele de control din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Bucuresti au constatat ca in padurea Corbeanca, CPIV Valea Mocanului – n.a. 39 A, padure proprietate a lui Dan Voiculescu, Camelia Voiculescu si Corina-Mirela Voiculescu, a fost defrisata o suprafata de 866 mp de vegetatie forestiera, suprafata fiind afectata cu sapaturi pentru fundatie, in vederea edificarii unei constructii pe o suprafata de 598,76 mp si respectiv 267,24 mp pentru organizarea de santier, cu platforma pietruita, fapte prevazute de art. 97, alin. 3 din Legea nr. 26/1996, art. 9 alin. 1 lit. a, rap. la art. 31 din OUG 96/1998.
Pantis a declansat un val de plangeriSorin Pantis a formulat plangere impotriva acestei rezolutii la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea. Prin ordonanta din 21 martie 2007 data de acesta din urma in dosarul 439/VIII-1/2007, a fost respinsa plangerea lui Pantis ca neintemeiata. Si impotriva acestei ordonante, la 25 iunie 2007, Pantis a depus la Parchetul Buftea o plangere, inaintata, la 2 iulie 2007, Judecatoriei Buftea. Judecatoria Buftea a respins ca inadmisibila plangerea lui Sorin Pantis impotriva ordonantei din 21 martie 2007. Sorin Pantis a atacat cu recurs aceasta sentinta la Tribunalul Bucuresti.
Prin decizia penala nr. 2313/P/14.11.2007, TMB a admis recursul declarat, s-a casat sentinta, cauza fiind inaintata spre competenta solutionare Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti. La 18 ianuarie, prin ordonanta data de prim-procurorul Parchetului Capitalei, plangerea a fost respinsa ca neintemeiata.
Dosarul nr. 6394/P/2006 privindu-l pe Sorin Pantis a fost retrimis la 29 ianuarie 2008 la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea pentru continuarea urmaririi penale. Numai ca, aici, prin ordonanta data la data de 19 august, in dosarul 6394/P/2006, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Sorin Pantis si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda, in suma de 1.000 de lei.
Necunoasterea legii l-a absolvit de vina
In ordonanta procurorului de caz, se arata ca ‘prejudiciul produs prin savarsirea faptei este de 8.628,45 lei (RON), astfel cum rezulta din adresa nr. 2398/05.07.2007 a Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Bucuresti (ITRSV)’.ITRSV Bucuresti sustine, in procesul verbal nr. 2745/18.08.2006, ca ‘taierea arborilor s-a facut ilegal fara a exista autorizatie de exploatare impusa prin pct. 5 din deciziile de scoatere, iar arborii de limita taiati nu erau destinati exploatarii, acestia au fost marcati conform normelor tehnice sa delimiteze conturul suprafetei aprobate a fi scoasa din circuitul silvic, fapt mentionat in carnetul de inventariere al arborilor limita, unde delegatul beneficiarului a luat la cunostiinta ca nu are dreptul sa-i taie’.
Concluziile raportului de expetiza tehnica – extrajudiciara, intocmit de expertul ing. Cioara Ion, ‘nu pot fi luate in considerare intrucat nu sunt concludente, pertinente si utile cauzei, raportul nu poate constitui o proba, datorita celor mentionate si pentru faptul ca nu a fost incuviintata de catre organul de urmarire penala’, se arata in ordonanta. Procurorii sustin ca ‘fapta in continutul ei concret si din imprejurarile in care a fost savarsita prezinta un grad de pericol social redus si nu a produs urmari grave’. In plus, ‘prejudiciul nu a fost cu certitudine stabilit, invinuitul s-a aparat justificand fapta savarsita ca fiind legala datorita necunoasterii situatiei de fapt si de drept, nu este cunoscut cu antecedente penale, sunt suficiente date din care rezulta ca acesta poate fi indreptat fara a se aplica o pedeapsa’.
Sursa: Universul Padurii
