Deputaţii au împuşcat legea vânătorii
Deputatii au impuscat legea vanatorii
Deputatii au impuscat legea vanatorii

“omul a fost prima data vanator si apoi agricultor si in final a devenit si politician” – un deputat la tribuna Camerei – 25.02.2015

“un vanator poate sa mearga in poligon sa traga cu arma: acesta este aspectul sportiv. Restul, ceea ce practica in padure, este controlul biodiversitatii” – alt deputat, tot la tribuna Camerei – 25.02.2015

Pentru modificarea Legii vanatorii s-au aliat toti deputatii in tarcul interesului vanatoresc si, cu o demagogie specifica corpului nostru politic, au facut un “act cultural” pentru animalele salbatice, tragand 303 voturi pentru, numai 11 deputati votand impotriva.

S-au remarcat, la acest macel al proprietatii private si al principiilor de drept trasate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului:

• secretarul de stat pentru paduri, domnul Dan Popescu, care a considerat ca:

• “forma care va fi adoptata va conduce la o protectie eficienta si reala a faunei cinegetice”;

• domnul Kelemen Atilla-Béla-László, deputat UDMR:

• “multe specii de vanat exista astazi numai datorita protectiei date de vanatori, fiindca vanatorul este un principal factor de protejare a vanatului”;

• “cine crede ca vanatoarea este numai actul de impuscare a vanatului, dupa unii care folosesc un termen, ucidere, se inseala amarnic (…) vanatoarea inseamna fosnet de padure si goana dupa vanat, dar mai mult fosnet de padure”;

• este o lege “a convietuirii tagmei vanatorilor cu cei care nu sunt vanatori, aici ma refer ca aceasta lege apasat vorbeste si de interesul proprietarilor” (?!?);

• domnul Bogdan Niculescu Duvaz, deputat PSD:

• vanatoarea “este o parte a culturii unui popor”;

• “imi pare rau ca nu sunt in uniforma [de vanator] sa vorbesc de la aceasta tribuna”;

• “este oarecum nepotrivit sa luam si sa aplicam o suma de directive europene emise de tari care nu mai au vanat (…) si care impun anumite reguli care nu sunt proprii”;

• domnul Daea Petre, deputat PSD:

• “interesul si pasiunea au prins grai juridic, aducand in plen un act normativ echilibrat, bine construit”;

Felicitari, de aceasta data, doamnei Lucia-Ana Varga si domnului Gheorghe Tinel, singurii deputati care au sustinut ca prevederile actului normativ incalca dreptul de proprietate privata!

Noua reglementare a vanatorii goleste de continut notiunea de proprietate privata. In vechea reglementare, art. 4 alin. (1) stabilea ca “nimeni nu are dreptul de a vana pe terenul proprietatea altuia fara a avea asupra sa autorizatia de vanatoare, care dovedeste, in conditiile prezentei legi, consimtamantul proprietarului, al asociatiei de proprietari sau al celui mandatat de acestia in acest scop”. Dupa votul din 25.02.2015, art. 4 alin. (1) se transforma: “nimeni nu are dreptul de a vana pe terenul proprietatea altuia fara a avea asupra sa autorizatia de vanatoare, care acorda un drept de servitute vanatorului, in conditiile prezentei legi, la vanatul localizat pe respectiva proprietate”. Termenul contractului de gestiune devine 16 ani [art. 9 alin. 1], iar actualilor gestionari ai fondurilor de vanatoare li se stabileste un drept de incredintare directa a fondurilor administrate in prezent. Proprietarilor de paduri si pasuni li se stabilesc noi obligatii:

• sa permita amplasarea gratuita a instalatiilor vanatoresti temporare [art. 15 alin. (72)];

• sa ia masurile prevazute de lege pentru protectia faunei cinegetice si a mediului sau de viata [art. 15 alin. (8)];

• sa nu deranjeze exemplarele de fauna nici macar in scopul fotografierii sau filmarii.

Desigur, pentru deputatii Romaniei, jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului este “nepotrivita”, reprezentand “reguli care nu sunt proprii”. In hotararea Chassagnou si altii c. Frantei din 29 aprilie 1999 (nr. 25088/94, 28331/95 si 28443/95) CEDO a constatat ca, in conditiile in care reclamantii nu doreau sa participe la vanatoare, erau nevoiti sa suporte prezenta pe terenurile lor a unei multimi de vanatori si caini, fapt ce constituie o ingerinta in dreptul de proprietate asupra terenului, care presupune si dreptul de a-l folosi in mod liber. Deciziile Baudinière si Vauzelle contra Frantei din 6 decembrie 2007 (nr. 25708/03 si 25719/03), Piippo contra Suediei (70518/01, 21 martie 2006) si Nilsson contra Suediei (11811/05, 26 februarie 2008), precum si hotararile Schneider contra Luxemburg (nr. 2113/04, 10 iulie 2007, paragrafele 51 si 82) si Herrmann contra Germaniei [GC] (nr. 9300/07, 26 iunie 2012, paragraful 93), reprezinta noi cazuri de aplicare a jurisprudentei stabilite prin hotararea din cauza Chassagnou si altii c. Frantei, confirmand temelia unei pozitii constante a instantei europene cu privire la problema respectului optiunii de constiinta a proprietarilor funciari care se opun activitatii de vanatoare. Federatia Nostra Silva va initia un demers pentru a afla cati vanatori sunt printre cei 303 deputati care au votat modificarea Legii vanatorii, urmand a sesiza Ministerul Public cu privire la savarsirea infractiunii de conflict de interese, prevazuta de art. 301 Cod penal. Pentru alti deputati, dintre cei care au afirmat ca:

• vanatoarea este un act cultural;

• vanatoarea este fosnet de padure;

• omul a fost prima data vanator si apoi agricultor si in final a devenit si politician;

• un vanator poate sa mearga in poligon sa traga cu arma: acesta este aspectul sportiv – restul, ceea ce practica in padure, este controlul biodiversitatii;

Sesizam romanii cu drept de vot si partidele: nu mai trimiteti prostia si demagogia cronica in Parlamentul Romaniei!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here