Presedinta Comisiei pentru Petitii a Parlamentului European a fost criticata pentru modul viciat in care a analizat proiectul minier de la Rosia Montana

Comisia pentru Petitii a Parlamentului European a fost criticata pentru modul viciat in care au analizat proiectul minier de la Rosia Montana

Comisia pentru Petitii a Parlamentului European (PETI) a dezbatut luni, 19 martie, raportul preliminar privind concluziile vizitei in Romania din luna noiembrie a anului trecut. La acea data, eurodeputatii s-au intalnit cu principalii petitionari romani pentru a se informa despre proiectul minier de la Rosia Montana, incalcarea legislatiei europene privind mediul in regiunea Dobrogea sau proiectul „Cathedral Plaza”.

Presedinta Comisiei PETI, Erminia Mazzoni, si-a atras criticile eurodeputatilor cu privire la continutul raportului vizitei, acestia semnaland faptul ca fie au fost luate in considerare doar mentiunile autoritatilor romane, fara sa se obtina raspunsuri clare la intrebarile cele mai importante adresate de catre membrii comisiei, fie intalniri care au avut loc in cadrul vizitei de documentare, nu au fost mentionate deloc in raport. Aceasta este si situatia intalnirii dintre o parte a delegatiei Comisiei PETI cu jurnalistii romani, semnatari ai unei petitii impotriva introducerii in Strategia Nationala de Aparare a presei ca vulnerabilitate a statului roman.

Astfel, eurodeputata daneza, Margrete Auken, a afirmat ca: „Nu stiu daca raportul preliminar reflecta starea sau societatea din Romania in mod corect si se pare ca Romania este un fel de paradis fata de Bulgaria. L-am citit foarte in viteza dar eu cred trebuie sa amanam aceasta discutie pentru ca, din cate vad, pur si simplu preluati raspunsul autoritatilor. (…) Daca ati fi facut acelasi lucru in Bulgaria raportul ar fi fost complet diferit. Noi acolo am incercat sa aflam ce se afla in spatele povestii oficiale. Mi se pare ca in Comisia noastra am discutat despre faptul ca nu exista libertatea de exprimare in mass-media. Eu cred ca nici aici nu exista libertate. Eu nu sunt multumita de acest raport dna. presedinte si simt ca ne-ati dezamagit.”

La randul sau eurodeputatul Victor Bostinaru a criticat propunerea de raport: „Eu cred ca acest proiect de raport ar trebui sa raspunda la o intrebare fundamentala: De ce din nou in Romania? De ce Comisia PETI s-a dus iarasi in Romania? Singurul raspuns este acela ca, de la ultima noastra vizita, s-a constatat ca nu se aplica, asa cum ar trebui, legislatia Uniunii Europene. Iata de ce apar atat de multe petitii pe chestiuni sensibile precum mediul, drepturile fundamentale, libertatea mass-media si altele.

Exista o chestiune principala, pentru cel putin cinci eurodeputati, in afara reprezentantilor Romaniei, ex-oficio. Chestiunea este ca nu se face nicio referire la intrebarile cheie pe care ei le-au adresat in timpul intalnirilor: Care este riscul geologic? Niciun raspuns… Care este riscul de mediu? Niciun raspuns… Ce se intampla in cadrul dialogului dintre investitor si autoritatile de stat si societatea civila? Niciun raspuns… De ce exista o opozitie atat de puternica din partea societatii civile, inclusiv Academia Romana, Universitatile si asa mai departe? Nimeni nu s-a referit la acest lucru…

De ce nu se spune un lucru care s-a spus anterior in Comisia de Petitii cu privire la proiectul de la Rosia Montana. Avem nevoie de o analiza de impact asupra mediului neutra. Este un lucru care a fost spus si de Comisia Europeana si l-am spus si noi. Vrem sa ne asiguram ca evaluarea noastra este corecta, obiectiva si vrem sa ne asiguram ca Guvernul Romaniei respecta si pune in aplicare legislatia europeana. Nici aici nimic. Si ca sa inchei referitor la acest capitol, cel mai bun raspuns cu privire la ingrijorarile noastre a fost oferit luna trecuta cand actualul Ministru al Mediului din Romania a dat un interviu, deci nu societatea civila, nu Academia Romana, nici altii, ci pur si simplu, dl. Laszlo Borbely a dat un interviu in care a spus : da, procedura de analiza a acestui proiect este in curs, dar inca nu avem un raspuns la intrebari precum : care este cea mai buna tehnologie disponibila si alte intrebari. El a spus ca a vizitat Suedia si Finlanda si ca este convins ca sistemul de exploatare inchisa este cel mai bun si ar dori ca Romania sa fie un model precum sunt tarile din Scandinavia. Nimic insa cu privire la raspunderea de mediu. Este nevoie de un angajament ferm din partea investitorului, acest angajament care a fost cerut de deputati nu a fost inca oferit, iar in ceea ce priveste reabilitarea sitului, nimic. Domnia sa a spus ca ar trebui sa existe un acord politic si aici citez : „macar in coalitia de guvernare”. Intre timp peste 127000 de semnaturi au fost adaugate la petitie si petitia a fost trimisa Parlamentului Romaniei. Nimeni nu a vorbit despre acest lucru.

Si in incheiere as cita din raport si tin sa multumesc pentru onestitate secretariatului care a redactat acest raport. Cand s-a pus la indoiala atitudinea obiectiva a celor care au fost in delegatie, va pot spune ca pe pagina 16 apare reactia Secretarului de Stat Anton care a admis deschis ca este in favoarea acestui proiect. Ce exemplu mai bun vreti despre aceasta atitudine a Ministerului. Mai raman multe intrebari la care nu avem raspunsuri. Seful Comisiei de Analiza Tehnica a declarat deschis ca este pentru acest proiect. Cum putem noi sa mai credem ca exista obiectivitate?! Deci eu cred ca aceste dubii ar trebui sa fie reflectate in raport. Si eu cred ca principala noastra indatorire este sa dam ascultare petitionarilor, sa nu ascultam doar vocea autoritatilor de stat sau a investitorilor. Si in fine, sunt complet de acord cu reprezentantul Asociatiei Ornitologice care a vorbit despre problema pasarilor. Guvernul roman nu a reusit sa puna in aplicare legislatia eurropeana, ne-a spus in randuri repetate ca nu cunoaste inspectiile facute de DG Mediu, nu cunoaste continutul acestor inspectii si nu are nicio idee de ce au fost incepute procedurile cu privire la incalcarea Tratatului. Deci nu stiu daca putem sa avem incredere oarba in onestitatea si seriorizatea cu care s-a facut evaluarea. Eu cred ca ar trebui sa avem o judecata echilibrata si sa tinem cont si de parerea petitionarilor si de parerea reprezentantilor oficiali.”

„Am sa inaintez mai multe amendamente si sunt convins ca pana la urma vom puteam include si o parte referitoare la libertatea mass-media. Am avut o intalnire cu reprezentantii mass-media, intalnire la care cinci eurodeputati au fost prezenti. Au venit acolo mai multi jurnalisti si reporteri si ne-au facut o evaluare cu privire la situatia mass-media din Romania si sa nu mentionam nici macar intr-o propozitie acest lucru mi se pare ciudat” a conchis eurodeputatul Victor Bostinaru.

Si eurodeputata Kinga Gongz s-a aratat nemultumita de proiectul de raport: „Nu e doar o chestiune romaneasca daca ne gandim la antecedente, la catastrofele de mediu provocate de mineritul aurului. Chestiunea nu tine doar de Rosia Montana, merge dincolo de granitele Romaniei si poate influenta intreaga regiune si tarile din vecinatate. Am incercat sa vad daca sunt niste garantii de siguranta acolo si nu le-am gasit. Sunt opinii extrem de controversate din partea autoritatilor si ale expertilor si de asemenea m-a surprins faptul ca un secretar de stat, raspunzator de chestiunile de mediu, contribuia la acest raport.

Intr-o tara unde ai libertate de decizie, persoanele din aceasta functie s-ar pomeni intr-un conflict de interese pentru ca daca esti responsabil pentru mediul inconjurator ar trebui sa vi cu argumente care sa protejeze mediul si sa nu protejeze interesele industriei. Si nu vad niciun semn clar ar fi existat o consultare publica a organizatiilor civile, stiti ca sunt multe astfel de organizatii care sunt implicate care au creat tot felul de studii.

Vad foarte multe argumente insa fara explicatii, fara motivatii. Ni se spune ca e mai in siguranta decat o centrala nucleara, nu suntem foarte convinsi totusi ca aceste centrale ar fi foarte sigure, daca ne gandim la exemplul Japoniei. Raman deci o serie de chestiuni in suspensie, nu cred ca avem destule argumente sa spunem: Da, s-a raspuns la toate intrebarile! As vrea sa ma refer si la chestiunea libertatii media, pare sa fie o chestiune diferita, dar sunt conexiuni aici. Publicul primeste informatii din mass-media si este important sa ai informatii total lipsite de subiectivitate. Nu cred ca se poate spune ca mass-media Romaniei e chiar atat de libera mai ales daca ne gandim la ce s-a publicat referitor la acest raport.”

Articole similare

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Rămâi conectat!

104,101FaniÎmi place
108CititoriConectați-vă
1,330CititoriConectați-vă

Articole Recente